Belediye vatandaşın parasını ödemedi!

Tu­ran Yıl­dı­rım 25 yıl bo­yun­ca dev­le­te hiz­met et­miş bir me­mur. Ma­li­ye’­den emek­li olan Yıl­dı­rı­m’­ın Esen­yurt Ör­nek­te­pe Ma­hal­le­si­’n­de­ki ara­zi­sini be­le­di­ye ka­mu­laş­tır­ma için alır fa­kat be­de­li­ni öde­mez. Bu­nun üze­ri­ne mağ­du­ri­yet ya­şa­yan Yıl­dı­rım 5 yıl bo­yun­ca an­laş­mak üze­re Esen­yurt Be­le­di­ye­si­’nin ka­pı­sı­na gi­der ge­lir. Bir so­nuç ala­ma­yın­ca so­lu­ğu mah­ke­me­de alır.

KAMU MALI KARARI

14 Ma­yıs 2008’de Bü­yük­çek­me­ce 3. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si­’ne aç­tı­ğı da­va so­nu­cu ka­mu­laş­tır­ma be­de­li ola­rak met­re­ka­re­si 400 li­ra be­del bi­çi­le­rek gay­ri­men­ku­lün ka­mu ma­lı ola­rak tes­cil edil­me­si­ne ka­rar ve­ri­lir.

Fa­kat Esen­yurt Be­le­di­ye­si, mah­ke­me­nin bu ka­ra­rı­nı uy­gu­la­maz. Be­le­di­ye­’nin iti­raz­la­rı üze­ri­ne tem­yi­ze gi­den ka­rar, Yar­gı­tay 5. Hu­kuk Da­ire­si­’n­ce ona­nır. An­cak, Yıl­dı­rı­m’­ın hu­kuk mü­ca­de­le­si bu­nun­la da bit­mez. Be­le­di­ye ka­mu­laş­tır­ma be­de­li­ni öde­me­yin­ce 31 Ekim 2014’te Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­’ne baş­vu­rur ve mah­ke­me mül­ki­yet ve adil yar­gı­la­ma hak­la­rı­nın ih­lal edil­di­ği­ne ka­rar ve­rir.

AYM HAK İHLA­Lİ DE­Dİ

Esen­yurt Be­le­di­ye­si'nin 2003 yı­lın­da park yap­ma ama­cıy­la is­tim­lak et­ti­ği 400 met­re­ka­re­lik ar­sa­nın sa­hi­bi Tu­ran Yıl­dı­rım 11 yıl­dır hu­kuk mü­ca­de­le­si ve­ri­yor. Esen­yurt Be­le­di­ye­si'nin ar­sa be­de­li­ni öde­me­me­si üze­ri­ne yar­gı yo­lu­na baş­vu­ran Yıl­dı­rım, ka­zan­dı­ğı on­lar­ca mah­ke­me ka­ra­rı­na rağ­men bir tür­lü pa­ra­sı­nı ala­ma­dı. Bu du­ru­mu şi­ka­yet et­mek üze­re 20 de­fa Bİ­MER'e ya­zı yaz­dı.

Son ça­re Ana­ya­sa Mah­ke­me­si'ne bi­rey­sel baş­vu­ru hak­kı­nı kul­lan­dı. Yıl­dı­rım'ın şi­ka­ye­ti­ni in­ce­le­yen yük­sek mah­ke­me, mül­ki­yet ve adil yar­gı­lan­ma hak­kı­nın ih­lal edil­di­ği­ne hük­met­ti. Ağabeyiy­le bir­lik­te Yıl­dı­rı­m’­a top­lam 13 bin 300 TL ma­ne­vi taz­mi­nat ve yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin baş­vu­ru­cu­la­ra öden­me­si­ni ka­rara bağ­la­dı. Fa­kat Esen­yurt Be­le­di­ye­si Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­’nin ka­ra­rı­na rağ­men ha­re­ke­te geç­me­di.

BAL­YO­Z O AK­ŞAM UYGULANDI

Hak­kı­nı ara­mak için Av­ru­pa İn­san Hak­la­rı Mah­ke­me­si­’ne baş­vu­ru yap­ma­ya ha­zır­la­nan Yıl­dı­rım, “Er­ge­ne­kon ve Bal­yoz'da alı­nan Ana­ya­sa Mah­ke­me­si ka­rar­la­rı he­men ak­şa­mı uy­gu­la­nı­yor. Fa­kat Esen­yurt Be­le­di­ye­si yıl­lar­dır bu mah­ke­me ka­rar­la­rı­nı hi­çe sa­ya­rak be­ni mağ­dur edi­yor. En üst hu­ku­ki mer­ci olan Ana­ya­sa Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nı da uy­gu­lan­ma­ya­cak­sa Tür­ki­ye'de hu­kuk­tan na­sıl söz ede­ce­ğiz? 11 yıl­dır ba­na ay­nı açık­la­ma­yı ya­pı­yor­lar. Sa­de­ce imar borç­la­rı yü­zün­den sı­ra­sı ge­lin­ce öde­me ya­pa­cak­la­rı­nı söy­lü­yor­lar" şek­lin­de ko­nu­şu­yor.

ARA­ZİM ALIN­DIY­SA BE­DE­Lİ ÖDEN­ME­Lİ

11 yıl­dır ver­di­ği hu­kuk mü­ca­de­le­si­ni an­la­tan Yıl­dı­rım ya­şa­dık­la­rı­nı şu şe­kil­de an­la­tı­yor: “Bu­nu kim­se­nin ba­na ya­şat­ma­ya hak­kı yok. Be­nim de­di­ğim de­dik di­ye ha­re­ket edi­yor­lar. Be­le­di­ye be­de­li­ni öde­me­den ka­mu ku­ru­mun­da kul­la­nı­la­cak di­ye ar­sa­ma el at­tı.

40 par­sel­lik bir alan­da be­nim gi­bi on­lar­ca ki­şi var­dı fa­kat te­dir­gin­lik­ten yar­gı­ya baş­vu­ran sa­de­ce ben ol­dum. Be­le­di­ye ba­zı­la­rı­nın öde­me­le­ri­ni yap­tı. Ama bi­zim eli­miz­de mah­ke­me ka­rar­la­rı ol­ma­sı­na rağ­men hi­çe say­dı­lar. Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­’nin ka­ra­rı­nı uy­gu­la­ma­mak o ül­ke­de hu­kuk dü­ze­ni­nin, Ana­ya­sa­’nın ol­ma­dı­ğı­nı her­ke­sin ken­di hu­ku­ku­nu ken­di be­lir­le­di­ği an­la­mı­na ge­li­yo­r.”

‘MAH­KE­ME KA­RA­RI Hİ­KA­YE’

Ar­sa­nın ka­mu­laş­tı­rıl­dık­tan son­ra be­de­li­ni öde­me­si için Esen­yurt Be­le­di­ye­si­’ne baş­vu­ran Yıl­dı­rım yet­ki­li­le­rin yap­tı­ğı açık­la­ma­yı şu söz­ler­le an­la­tı­yor: “Ar­sa be­de­li için pa­zar­lık yap­tı­lar bi­zim­le.

‘Ge­cik­me­den do­la­yı fa­iz öde­me­yiz, biz be­lir­le­di­ği­miz ra­ka­mı öde­ye­ce­ğiz ak­si tak­dir­de mah­ke­me ka­ra­rı fa­lan hi­ka­ye­’ de­di­ler. Bu­nu di­yen baş­kan yar­dım­cı­sı sı­fa­tıy­la gö­rev ya­pan bi­riy­di. Her git­ti­ği­miz­de hu­ku­kun hiç­bir ka­ide­si uy­gu­lan­ma­dı­.”

Belediye borçları bahane gösterdi

Esen­yurt Be­le­di­ye­si yap­tı­ğı ya­zı­lı açık­la­may­la is­tim­lak be­de­li­n öde­me­me­si­ni 2004 yı­lın­dan be­ri bi­ri­ken borç­la­ra bağ­la­dı. Açık­la­ma­da be­le­di­ye­nin yük­lü imar borç­la­rı­nın bu­lun­du­ğu borç­la­rın sı­ra­sı da­hi­lin­de öde­ne­ce­ği be­lir­til­di. Açık­la­ma­da şöy­le de­nil­di:

“Ya­kı­nı­cı ta­ra­fa olan ba­ki­ye bor­cu­muz; İda­re­miz ta­ra­fın­dan, Ka­mu Ma­li Yö­ne­ti­mi ve Kon­trol Ka­nu­nu­’nun 34. mad­de­si­ne gö­re mu­ha­se­be ka­yıt­la­rı­na alın­ma sı­ra­sı­na gö­re öde­ne­cek­tir. İda­re­miz 2004 ön­ce­si dö­ne­me ait çok yük­lü mik­tar­lar­da, imar uy­gu­la­ma­la­rın­dan do­ğan borç yü­kü ile kar­şı kar­şı­ya bu­lun­mak­ta­dır. Söz ko­nu­su borç­lar sı­ra­sı dâ­hi­lin­de öden­mek­te­dir.”

CİHAN ACAR - BUGÜN GAZETESİ