Konut Haberleri
19 Eki 2017 10:15
Son Güncelleme: 10 Oca 2019 05:29
AYM öyle bir karar verdi ki! Tapunuz iptal edilebilir
Florya'daki tapu davasında Anayasa Mahkemesi'nden tartışma yaratacak bir karar çıktı. İskan olmadığı gerekçesiyle 24 yıl sonra dava açan arsa sahipleri, tapuların iptalini istedi. Mahkeme tapuları iptal etti, Yargıtay da onadı.
Florya Şenlikköy Mahallesinden 3 arsa sahibi 24 yıl sonra,
binanın iskânı alınmadığı gerekçesiyle dava açtı. Arsa sahipleri,
müteahhitten ev alanların da sorumlu olduğu gerekçesi ile aldıkları
tapuların iptalini istedi. Mahkeme tapuları iptal etti; Yargıtay da
onadı. Tartışmalı kararın ardından mağdur olan daire sahipleri
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne başvurmaya hazırlanıyor.
Hürriyet'ten Dinçer Gökçe'nin haberine göre, davaya konu bina
Florya Şenlikköy Mahallesinde bulunuyor. 1985 yılında üç arsa
sahibi müteahhit E. A. ile anlaşarak kat karşılığı inşaat
sözleşmesi yaptı. 7 dairelik binanın inşaatı için belirlenen süre
24 ay oldu. Anlaşmaya göre, müteahhit binayı tamamlayacak arsa
sahipleri de, arsa payının bir bölümünü devredecekti. Sözleşme
gereği söz konusu devir de yapıldı. İnşaat devam ederken müteahhit
sahip olduğu payı başka kişilere sattı. Bina tamamlandı hem arsa
sahipleri hem müteahhitten ev alanlar binada oturmaya başladı.
Ancak binanın iskânı bulunmuyordu.
TAPU İPTAL EDİLİP ARSA SAHİBİNE DEVREDİLDİ
TAPU İPTAL EDİLİP ARSA SAHİBİNE DEVREDİLDİ
Arsa sahipleri, sözleşmenin yapılmasından 24 yıl sonra
müteahhittin sattığı daireleri satın alan Faik-Sultan Tari çiftine
karşı tapu iptal davası açtı. Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde
2009’da açılan davada müteahhittin ayıplı mal teslim ettiği öne
sürüldü. Başvuruda binanın iskanının alınmadığı belirtilerek,
müteahhit ile yapılan sözleşmenin iptali ve Tari çiftinin üstüne
kayıtlı tapuların da iptali istendi.
Mahkeme davayı kabul etti. Mahkeme, Tari çiftini, müteahhittin
halefi olarak görülmesi gerektiğine hükmetti. Mahkeme, Tari
çiftinin müteahhittin yapması gerekenleri yapmaması halinde arsa
paylarından haklarının doğmayacağını ve bu payların iptal
edilebileceği riskini göze alarak tapuyu aldıklarına hükmetti.
Mahkeme önce sözleşmeyi, daha sonra Tari çiftinin tapularını iptal
ederek arsa sahiplerine devretti. Tari çifti kararın iptali için
Yargıtay’a başvurdu. Temyiz incelemesini Yargıtay 15. Hukuk Dairesi
yaptı. Daire, yerel mahkeme kararını onayarak Tari çiftini geri
çevirdi. Bu kez karar düzeltme yoluna gidildi ancak sonuç
değişmedi.
KENTSEL DÖNÜŞÜME SOKULDU
Yargıtay kararının da kesinleşmesi ile birlikte konu AYM’ye taşındı. 18 Temmuz 2014’te AYM’ye yapılan bireysel başvuruda karar, geçtiğimiz günlerde çıktı. AYM’nin 5 kişilik heyetinden 3’ü Tari çiftinin mülkiyet hakkının ihlal edilmediği yönünde karar verdi. AYM, Tari çiftinin tazminat talebini ise geri çevirdi. AYM kararına Osman Paksüt ve Celal Mümtaz akıncı muhalefet şerhi koydu. İki üyenin muhalefet şerhinde, arsa sahiplerinin 24 yıl sonra dava yoluna gittiklerine işaret edilerek, binanın ekonomik ömrünü tamamlamadığına işaret edildi. Arsa sahiplerinin iyi niyetli olmadıklarına işaret eden iki üye kararlarında, başvurucu Tari çiftinin ortaya çıkan zararlarını tazminat etmelerinin zor olduğuna işaret edildi. Bu arada söz konusu binanın bir süre önce kentsel dönüşüme sokularak yıkıldığı yerine yeni bir binanın yapıldığı öğrenildi.
Yargıtay kararının da kesinleşmesi ile birlikte konu AYM’ye taşındı. 18 Temmuz 2014’te AYM’ye yapılan bireysel başvuruda karar, geçtiğimiz günlerde çıktı. AYM’nin 5 kişilik heyetinden 3’ü Tari çiftinin mülkiyet hakkının ihlal edilmediği yönünde karar verdi. AYM, Tari çiftinin tazminat talebini ise geri çevirdi. AYM kararına Osman Paksüt ve Celal Mümtaz akıncı muhalefet şerhi koydu. İki üyenin muhalefet şerhinde, arsa sahiplerinin 24 yıl sonra dava yoluna gittiklerine işaret edilerek, binanın ekonomik ömrünü tamamlamadığına işaret edildi. Arsa sahiplerinin iyi niyetli olmadıklarına işaret eden iki üye kararlarında, başvurucu Tari çiftinin ortaya çıkan zararlarını tazminat etmelerinin zor olduğuna işaret edildi. Bu arada söz konusu binanın bir süre önce kentsel dönüşüme sokularak yıkıldığı yerine yeni bir binanın yapıldığı öğrenildi.
Tari çiftinin avukatı Niyazi Çem, kararı AHİM’e
taşıyacaklarını kaydetti. Verilen kararın hatalı olduğuna işaret
eden Av. Çem, “Müvekkiller tapu siciline güvenerek iki daireyi
alıyor. Ancak parasını ödeyerek aldıkları daireleri böyle bir
kararla ellerinden alındı. Arsa sahiplerinin 24 yıl sonra böyle bir
dava açmaları zaten dürüstlük ilkesine aykırı” dedi.
GAYRİMENKUL SEKTÖRÜ AÇISINDAN SIKINTILI
Prof. Dr. Ethem Saba Özmen ise, söz konusu karara ilişkin “Tam
bir hukuk garabeti. Burada fahiş bir hata var” yorumunda bulundu.
“Bu kararla Türkiye’de güvenli bir tapu alabilmek ortadan kalktı”
diyen Özmen, benzer durumda olan yüzbinlerce kişinin sorun
yaşayabileceğine işaret etti.
Av. Bülent Ernas ise AYM kararına ilişkin şunları kaydetti: “Medeni Kanunumuzun tapu siciline iyi niyetle güvenin korunması yolundaki temel ilkesini hiçe sayarak verilen bu Yargıtay kararının Anayasa Mahkemesi’nce de mülkiyet ihlali olmadığı gerekçesiyle adeta tasdik edilmesiyle artık Türkiye’de güvenli olarak taşınmaz satın almak imkansız hale gelmiş oluyor. Vatandaşlar müteahhitlerden taşınmaz alırken arsa sahiplerinden feragat yazısı alınmış olmasına dikkat etmeli. Müteahhit olmayan kişiden aldıkları taşınmazın da evveliyatında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığını araştırmaları gerekir. Devletin tuttuğu tapulara güvenerek yapılan satışların bu kararlar nedeniyle her an iptal edilebilecek olmaları sorunu ortaya çıkmakta olup, gayrimenkul sektörü açısından satışlarda sıkıntı yaratacak bir karar olduğu kanaatindeyim.”